照明功率密度值应按比例提高或折减

尺短寸长

B

办公场所：照度标准300lx，LPD为11/9（W/m2：现行值/目标值）；

某业主规定采用很好的光源和灯具，LPD不超过11甚至不超过9W/m2，而使设计照度做到了400lx——

我认为也是没有问题的。

有问题的是——规范不允许！

尺短寸长

回复 44# 治学以诚


上午差不多；中午远远超过。

尺短寸长

当然，得是晴天才行。

尺短寸长

采用LED荧光灯，就会是这种情况。

前两天，有一家XXXXXX产品——
与节能荧光灯相比，差不多LPD是原来的一半，但光通量与之基本持平。

尺短寸长

就是那个价格——太贵！

尺短寸长

比如，600X600模数，3X18W的T8三基色，配一拖三的电子整流器，差不多集成后为60W，品牌产品咨询价格300~350元/套。

LED荧光灯发光面（非常均匀的整面发光），也是600X600模数，功耗30W左右，发光效果与之类同，咨询价格1200元/套。

不代表

LED发光效率这么高了吗？原来好像与T5也高不了多少，我还以为高的在实验室阶段呢

注册会员

又换地了？不单独引用每个人的说法了，把各楼我看到说法不同意的说一下。
规范和条文解释不矛盾吧？条文解释作为规范条文的补充解释不就完了？这种写法也不是这一个规范这么写。难道你们以前看规范不是对照着看？怎么到了这个条文就纠结了？为什么？
别总拿宣贯说事，那玩意还不如论文可靠，论文还算白纸黑字了，宣贯到了关键时候那就是口说无凭啊。听过如何？没听过如何？要总拿宣贯的某人某说法，别说这本什么照明标准，供配电规范你也玩不转了。跟规范都是矛盾的。
别纠结任先生怎么说，规范出来以后，大会小会，各文章，我所见所听，他没有更改过自己的观点。
所以，建议看重宣贯的朋友，有机会现在去问问当时你们亲耳听到的让你们折算的专家，看看他们现在承认不？那才有意义！