对于新通规废止的相关强制性条文是否继续执行问题

feilon5555

最近出的通用规范废止了一大批规范强制性条文，审图过程中审图老师要求已经废止规范的强制性条文按普通条文，说现在新通规废止的只是规范条文强条属性，这样理解是否合理，有无依据。

树欲静而风不止

我觉得，废止了就是废止了，既然废止了强条属性，就应该在通规里明确

L446231510

本来废止就是废纸，但是现在大家对通用规范的一些要求不信任、不认可，所以还是要把旧规范拿出来加一层码。编制组和主编单位现在估计也不是很自信，所以各位专家领导说话也都模棱两可的。
现在的废止只是废止强制性的说法，就是硬凹出来的，是对语文老师的严重侮辱。

小菜

如果没有这些条文，全按通规提意见，还不知道你们要吃多少强条

清一子敬

曾在黑龙江住建厅官网回复中见到类似意见（该意见似乎没有更高一级的机构作出过正式答复或规定），就是仅仅废止其强制性，该用还得用。韩帅大佬也持该意见。以我个人浅薄的认知，也同意该观点。因为，你光说废止，又没说怎么办。当然，专业人士有自己的处理措施，但会有一些比如甲方等，就说废止了就是没了，那你们不用做，我也可以少掏钱。类似的事情见过很多的。

mofei0312

以前的强条给“废止”了，在后面通规里也没有，但是又不能没有，只能重新强行解释“废止”是什么意思，而且只能说说，估计也是因为不好意思，重新发明创造了一个和这个词背道而驰的意思。“基本一直保持正确”呢。

齐格斐

用意肯定是废止，但通规本身底气不足，受人诟病。

ccevrr

不是强条，继续执行

feilon5555

为了新通规重新定义废止的含义，哈哈哈

wangguichao66

这个问题论坛里早已讨论过、吐槽过，
最权威的资料是住建部信访答复（网友有截图，但本人一直未找到权威链接），
另外通规公益宣贯也重复过好多回。

dinghuisi

通规宣贯，部里来的专家给的解释：通规出来后，相应那些其他规范也需要逐步修订。在修订好的版本出来前，与通规不一致的条文废止，通规未明确的仍按原规范执行，但不再属于强制性条文。

chengdanqiong

按照专家的口头解释解读条文，会有不合逻辑的情况出现。

首先通告上明文废止了下列强条，不管废止的定义如何，对于以下强条来说，应该是一致的处理方法。
但是专家又说，和通规一致的，还按照通规强条执行。通规不涉及的，按照强标执行。
那就是说，在同一个废止定义里，还可以给不同的解释了？