民标自学之二

无限创意

13.6.4与13.7.15.7矛盾

13.6.4十分生硬 似曾相识在GB51309的某条答疑上 不合理的原因其实把书往后翻三页 13.7.15.7自己就把它否定了 带蓄电池的灯它也属于蓄电池组供电吧？
道理上13.7.15.7是对的 但是也有不严谨之处
不严谨在“消防设备机房”。这个词恐怕不大符合编制者本意
其实直接采用13.6.6表格的说法 不就前后对应 且不会产生歧义或者不完整了？

看13.6.6表格 有消防备用照明的 就三大块 航空疏散场所 避难疏散区域 消防工作区域  
综上：
其实有了13.7.15.7 13.6.4条没有存在的理由了  应该去掉13.6.4条  并修改13.7.15.7款
..........当市电不能满足供电要求设有发电机组时，备用照明可设内附蓄电池的过渡照明灯。（这种表达方式就是三大块全可以）
..........当市电不能满足供电要求设有发电机组时，消防工作区域的备用照明可设内附蓄电池的过渡照明灯。（这种表达方式就是替代消防设备机房）
..........当市电不能满足供电要求设有发电机组时，除航空疏散场所外的备用照明可设内附蓄电池的过渡照明灯。（这种表达方式就是两大块）
随编者老爷的心组合
其实 本款用词为 “可” 只要没有禁止的必要 其实三大块均可

当然 遗留问题是 必须是内附蓄电池的照明灯吗？ 有双路输入的小UPS、EPS带一个区域的灯就不行吗？

小菜

你这个系列不民标自学，而是民标找茬系列

quanquancircles

无限创意 发表于 2020-9-22 22:01
13.6.4与13.7.15.7矛盾

13.6.4十分生硬 似曾相识在GB51309的某条答疑上 不合理的原因其实把书往后翻三页 ...

看了之一之二，两篇都有类似的楼主主观认为的“恐怕不符合编制者本意”，难道规范不是编制者自己写的么？或者楼主能说清楚编制者本意？

azbe

quanquancircles 发表于 2020-9-23 13:37
看了之一之二，两篇都有类似的楼主主观认为的“恐怕不符合编制者本意”，难道规范不是编制者自己写的么？ ...

“恐怕不符合编制者本意”这句话，可能也不符合发帖者本意。

whitepigeon

民标是真的啰嗦，同一个意思为何要写两遍？不止一处发现有类似的情况。

无限创意

小菜 发表于 2020-9-23 10:14
你这个系列不民标自学，而是民标找茬系列

也不好这么说 因为写出来的肯定是看不明白或者有疑问的才写 一看就懂就举手拥护的 就不写了

无限创意

azbe 发表于 2020-9-23 15:26
“恐怕不符合编制者本意”这句话，可能也不符合发帖者本意。

就技术说技术 欢迎讨论 非技术性的就不占用大家宝贵时间了