王总关于一、二类建筑走道照明设计问题解答疑问之疑问
王金元先生关于2018热点问题解答原文：{7.15 《民规》3.2.2条附录A规定：一、二类建筑的走道照明…..等应为一、二级负荷供电（此负荷为非消防负荷），是否可以将其提高标准，等同于火灾应急照明设计，既满足火灾应急照明供电要求，又满足一、二级负荷走道照明停电长时间供电要求。
【解答】不可随意提高标准，普通负荷在火灾时可以切除，而消防负荷是不可切除的。}
个人认为某些观点值得商榷：
一、对于走道照明提高为消防应急标准，节约了线路投资，简化了系统设计，简化了线路设计，并且灯具平常运行状态也可作为线路及灯具状态的一种检验，从某种角度提高了设计的可靠性，合二为一是非常好的一种选择。
二、由于走道照明负荷极低，增加不了多少消防负荷，对变压器，发电机负荷选择从工程选择上可以忽略不计，因此消防切非没必要非得去切除。换言之，没有必要为设计普通负荷而设计普通负荷，而非得把它在消防应即时切除。
三、普通电梯都可以作为兼消防电梯使用，为啥在走道照明这一块，为啥非得有“普通负荷”情节？无论从节能降耗，无论从管理投资角度均为不利。如果说提高标准总体节约了投资，降低维护难易度，增强了系统可靠性，何乐而不为之？
为规范而规范，为附和某条款而本末倒置，实在应该改变这种思路。
诸位咋看？
个人顶一下。
这个问题我相信已困扰各位设计师很长时间，实在有讨论的必要。我们往往受困于某些规范条文的文字描述或某些专业的解读，明知不合理但不知道如何去应对。
个人观点：对于少量的走道照明的确没必要分成普通和应急。比如住宅和办公建筑。但对于后期装修照明量大的场所，比如商业，还是有必要区分的。 同意3楼意见。 本帖最后由 BXHH 于 2018-6-18 15:38 编辑
个人观点，不甚严谨，纯当抛砖引玉。一、首先要理解几个概念：1、应急照明分为一般意义上的应急照明和火警时的应急照明（在此不讨论与消防应急照明无关的安全照明），不管疏散照明还是备用照明，均有这两种意义。电气设计时，特别是规范体系内，对消防应急照明，即火警时的应急照明，有明确和严格的要求，但对保证平时建筑在市电失电时的安全疏散、防止公众恐慌乃至保证有限运营等缺乏明确的设计要求（即使有相关规定，比如人员密集场所的公共照明有负荷等级和配线方式等要求，也未与应急照明这一概念直接联系起来），设计一般也不重视，甚至跟消防应急照明混为一谈，没从不同需求分别考虑。2、消防应急照明中的疏散照明，即疏散通道上的应急照明，一般理解只是满足建筑内人员在火警疏散期间（不同功能的建筑和不同的疏散模式下，持续时间不一样）的需求。其实严格来说还需要满足消防扑救期间的需求，比如疏散通道上的消防设施需要照明才能便于操作，消防员进出火场也需要照明（虽然专业队员有专业装备，但建筑能提供照明也有利于消防员的安全）。二、关于应急照明控制方式（仅讨论灯具自带电池的系统用作疏散照明的情况）1、对平时的应急照明，建议按普通照明控制即可，因为只需保证在已经开启而市电又失电时，可以自动用电池供电保证照明延续。2、对消防应急照明，则需保证作为应急照明的灯具处于点亮状态。对这个控制措施，规范内和设计实践中，均强调一个“强制”的概念。其实再怎么强制，都需要基于不同场景，如果该照明在正常运营时，已经处于点亮状态（特别是对集中控制的场合），再要求一道“强制”措施，意义就不大了。3、对建筑内人员的疏散阶段和消防扑救阶段（当然不能截然分开，势必存在重叠甚至同步的情况），疏散阶段是否要切断平时的公共照明，个人理解没必要（除了火场以外），人为将照度标准降到很低（一般仅满足规范要求），并不利于人员有序疏散。至于平时的应急照明，更不需要切除（因为切除以后就只能由电池供电了，照度会急剧下降）。如果公共照明和应急照明都没必要切除，那采用断电控制来实现“强制”点亮消防应急照明，其合理性就值得推敲了。4、对火灾及相邻区域，从消防扑救作业角度分析。火场的水消防系统动作时，水会降低220/380V系统的绝缘性能，任何非密闭的220/380V线路和设备，都会导致电击风险，所以切除这类线路的电源是合理的选择（必要的消防设施除外，如消防电梯、防排烟风机、消防水泵等，需要连续供电，而且因为这些设备都在专用机房内，给扑救作业带来的电击风险可控）。而应急照明，因为末端线路较多，如果能切除，对消防队员来说，应该是有利安全的。但这类断电操作，跟“强制”启动应急照明无关。5、关于应急照明线路的要求，对非集中电源供电的系统，灯具自带蓄电池，则不论普通应急照明，还是消防应急照明，个人建议不需做耐火配线的要求，节省投资，而只是对供电电源（多回路或多电源供电和充电）和配电支线（专用支线，保证供电和充电的可靠性）作出要求即可。三、结论1、充分理解和分析平时和火警时的不同需求，才能设计出合理的应急照明系统。2、断电控制“强制”点亮应急照明不可取。3、对非集中供电应急照明系统，一般应急照明与火灾应急照明是否可以兼用，建议区分场合具体分析，需要考虑到具体使用需求、备用电源的容量、控制方式、设备和线路的投资等。个人趋向于尽量合用，并考虑火警时可以切除火场电源。 走道照明提高为消防应急标准，节约了线路投资，简化了系统设计，简化了线路设计
未必，如果提高为消防应急标准，则灯具均按消防灯具配置（非普通灯具）、线路均按消防线路对待，控制按消防要求，所以未必省钱 “一、二类建筑的走道照明…..等应为一、二级负荷供电（此负荷为非消防负荷），是否可以将其提高标准，等同于火灾应急照明设计”，如何理解“提高标准”？ 树欲静而风不止 发表于 2018-6-19 09:09
走道照明提高为消防应急标准，节约了线路投资，简化了系统设计，简化了线路设计
未必，如果提高为消防应急 ...
我同意此观点 “普通电梯都可以作为兼消防电梯使用”？？
为啥？这不可能啊~~ 可能1楼表述不太严谨。
一、应改为：消防电梯可以兼客梯。意思就是就是消防应急照明可以兼普通照明使用。
二、在一二类住宅情况下，走道灯情况少的情况下，一般情况下，即使全按消防灯具及线路配置，造价应低于分系统情况。 住宅都设计成应急照明，不需要额外加灯 一个是负荷定性问题，一个是供电措施问题，不可混淆。
页:
[1]