希拉里 发表于 2017-10-9 10:57
王金元先生的文章能论证出，只要是普通电缆与消防电缆共电缆井、沟，都必须采用矿物绝缘电缆，滑天下之大稽 ...
求教老诚：
14版《建规》10.1.10条1款中，规定消防配电线路“……当采用阻燃或耐火电缆并敷设在电缆井、沟内时，可不穿金属导管或采用封闭式金属槽盒保护……”，意即“阻燃电缆”与“耐火电缆”等同，两者任选其一即可，是否？
果真能如此这般设计？
本帖最后由 尺短寸长 于 2017-10-10 11:37 编辑
希拉里 发表于 2017-10-10 11:15
这只是小学语文教学，不涉及电气技术问题。
把规范的条文，主谓宾定补状，补写完整，看条文。应当如此编 ...
求教老诚：
14版《建规》10.1.10条1款中，规定消防配电线路“……当采用阻燃或耐火电缆并敷设在电缆井、沟内时，可不穿金属导管或采用封闭式金属槽盒保护……”，意即“阻燃电缆”与“耐火电缆”等同，两者任选其一即可，是否？
果真能如此这般设计？{:1_437:}{:1_437:}{:1_437:}
本帖最后由 尺短寸长 于 2017-10-10 12:35 编辑
老诚在旁冷眼相看，拒答。{:1_431:}
06版《建规》11.1.6条2款规定消防配电线路“……当采用阻燃或耐火电缆并敷设在电缆井、沟内时，可不穿金属导管或采用封闭式金属槽盒保护……”，是基于电缆竖井内的安全性（有防火隔墙和防火门保护）高于电缆井外，条文说明特别指出：“阻燃电缆抗失效的能力低于耐火电缆，因此，敷设在电缆井和电缆沟内的阻燃电缆应和其他类电缆分隔开，以避免其他电缆失火导致其燃烧短路。”
如此规定，逻辑上，说得通。
14版《建规》10.1.10条1款中规定消防配电线路“……当采用阻燃或耐火电缆并敷设在电缆井、沟内时，可不穿金属导管或采用封闭式金属槽盒保护……”内容没变，但依据10.1.10条3款规定却可推理得出电缆竖井内的安全性（有防火隔墙和防火门保护）低于电缆井外……
如此规定，逻辑上，说不通。
猜测，上海市地方标准一为不违反GB标准，二为逻辑上能说通，作如下特别规定——
DGJ 08-2048-2016《民用建筑电气防火设计规程》
8.3.3条（强制性条文）
如此规定，从逻辑上讲，不像14版《建规》那样从逻辑上讲不通；但要求所有民用建筑均如此设计，是否太过？
对于阻燃或耐火电缆，由于其具有较好的阻燃和耐火特性——
上述14版《建规》10.1.10条的条文说明，其字里行间居然出现阻燃电缆“具有较好的耐火特性”或耐火电缆“具有较好的阻燃特性”，不是胡扯就是遣词造句出现问题。
阻燃电缆，不一定具有耐火特性；
耐火电缆，不一定具有阻燃特性；
阻燃耐火电缆（两者兼具），才具有相对应的阻燃和耐火特性。
9.1.4.3 采用阻燃电缆且敷设在电缆井内时，不必穿管——
它的意图无疑是：电缆井内相比电缆井外，来得安全些，但比穿管暗敷要差一些，提高要求规定采用阻燃，即符合要求。
14版《建规》10.1.10条3款，转身180°，看不懂了。
“分井”敷设，当然更安全。
但规范中“共井”敷设的相关规定条款，其逻辑性存在原则问题。
敢问老诚：你还在看王金元的专业文章吗？？？？{:1_428:}{:1_428:}
