尺短寸长 发表于 2017-7-31 08:08:55

受教受教。{:1_418:}

hbsjzsjy 发表于 2017-7-31 08:12:43

azbe 发表于 2017-7-29 21:37
你有点走火入魔了。

如果电气从业者多点尺总这样“走火入魔”的人，这个行业或许还有救。

老康阁楼 发表于 2017-8-2 23:37:39

按人民常识理解，原条文和新规范没有变化的条文，原已发出的规范组解释应该有效，因为没有变化难道还需要再次发公函解释一下提的问题？——这是人们常态理解
但是，真要对薄公堂，非专业的人一句话就否定了规范已经更新，原已发出的公函解释适用于原规范啊，也正常，因为解释是对原规范的，即使规范条文没变，但是解释没出现在新规范中，意思就是编辑新规范的时候默认了不认可原已发出的解释，或者说原来条文只有在原规范的语境章节中才有效。——这可能也有个别例子。

handone 发表于 2017-8-4 14:23:05

我想知道，国外有针对个人或单位回复的，针对某某规范的解释公函嘛？

还是说这也是中国特色。

azbe 发表于 2017-8-5 23:10:32

老康阁楼 发表于 2017-8-2 23:37
按人民常识理解，原条文和新规范没有变化的条文，原已发出的规范组解释应该有效，因为没有变化难道还需要再 ...
正常的是：公函解释的内容应该体现在新规范中。公函解释是因为老规范有不周到的地方，所以出个解释，相当于打了个补丁。新规范是对原规范的更新，不应该再打个相同的补丁。

尺短寸长 发表于 2017-8-6 10:43:05

azbe 发表于 2017-8-5 23:10
正常的是：公函解释的内容应该体现在新规范中。公函解释是因为老规范有不周到的地方，所以出个解释，相当 ...

问题在于：
现在，正常吗？
页: 1 [2]
查看完整版本: 求助一份公安部消防局的文件