1、新《雷规》4.3.3、4.4.3条“专设引下线”规定，缺失了前提条件，易导致设计、审图人员产生歧义；
2、2012-12《建筑电气》刊发的“建筑电气分会就新《雷规》专设引下线深入探讨”（2012年会附件中的参会理事一致认为）“1 在 4.3.3（4.4.3）条中，第二（三）类防雷建筑物当为钢筋混凝土结构时，应采用建筑物四周和内庭院四周结构柱内不少于2根主钢筋作引下线……”，犯了以偏概全的差错——“应”具排他性，不得错用。第二（三）类防雷建筑物当为钢筋混凝土结构时，难道不可以采用专设引下线？ 尺短寸长 发表于 2014-12-24 10:56
个人认为：
1、新《雷规》4.3.3、4.4.3条“专设引下线”规定，缺失了前提条件，易导致设计、审图人员产 ...
应采用改为优先采用较妥，钢筋混凝土结构应推荐利用主钢筋作为引下线。 本帖最后由 yangyang7201 于 2014-12-24 13:19 编辑
尺短寸长 发表于 2014-12-24 10:43
从林老的回答中，尚看不出林老直接回答“所有柱子都要作为引下线”，而是有“按5.3.8条的规定”的说辞，即有前提条件。
《建筑电气》2012年1期《向林维勇请教新<雷 规>》
http://wenku.baidu.com/link?url= ... 2GTuVKCBnaabK3DHeiy 本帖最后由 fx220 于 2014-12-25 11:21 编辑
“尺短寸长 发表于 2014-12-24 10:43
从林维雄的规范解释是所有柱子都要作为引下线的，建筑电气杂志社有专访——从林老的回答中，尚看不出林老直 ...”
{:lol:}我们明白林老的回答了，有些专业人士也在建筑电气杂志上发表了学习规范的文章，也是这个意思。
但我觉得新要求对设计和安装都增加了麻烦和成本，所以我和周围人还是按老规范设计。
hbsjzsjy 发表于 2014-12-24 11:52
应采用改为优先采用较妥，钢筋混凝土结构应推荐利用主钢筋作为引下线。
2012-12《建筑电气》刊发的“建筑电气分会就新《雷规》专设引下线深入探讨”（2012年会附件中的参会理事一致认为）“1 在 4.3.3（4.4.3）条中，第二（三）类防雷建筑物当为钢筋混凝土结构时，应采用建筑物四周和内庭院四周结构柱内不少于2根主钢筋作引下线……”——
这个“参会理事一致认为”真是属于多此一举，钢筋混凝土结构的建筑物“宜利用……内的钢筋作为引下线”已在4.3.5条1款、4.4.5条中（第二、三类防雷）有明确规定（旧版《雷规》3.3.5条一款、3.4.3条，早就如此规定），哪里还用得着费时费力的“深入探讨”，居然莫名其妙改成了“应采用建筑物四周和内庭院四周结构柱内不少于2根主钢筋作引下线”，真是要命。
比如，人家境外保险公司要求这个建筑工程必须采用专设引下线，我们电气设计人员没任何理由拒绝的。
真怀疑这些参会理事“就新《雷规》专设引下线”深入探讨前，根本就没好好看新、旧版《雷规》；深入探讨时，也是凭空而论，是不是讨论时有些人都没有新《雷规》在手吧？{:sad:}
深入讨论？这也信？参会理事一致认为就更不靠谱了，建筑电气分会有多少理事？上百人怎么讨论？估计是某些人的观点罢了。 面对新规范是疑惑，本人支持这个时候建筑电气分会出来说话。 fx220 发表于 2014-12-23 16:44
建筑电气杂志2012年第12期
这一期里面没有 kjq2014 发表于 2014-12-19 10:19
审图胡提，本末倒置。5.3.8条是说所有柱子均起引下线作用时才不要求引下线间距小于18m或25m。
本条并不是 ...
说的很有道理，赞同你的观点。
页:
1
[2]