审图意见每次都提这个！对吗？
如配电箱内有引向室外的回路，应装设I级实验浪涌保护器。审图意见！这个对吗？ 如果是仅引向屋顶的不一定正确，引向其他室外的，应该算是正确。 {:4_127:}回复 2# wangsx8210
规范那条有说明？ 穿越LPZ0和LPZ1了是应装设I级实验浪涌保护器 引向屋面的若不是建筑物的进线处，这条提得不对。若是首层进线处引向建筑物外的，则其应设置I级spd。若是二级配电处则同引向屋面做法一直。 提的是对的 不对。国内的3本重要防雷规范要求也不一致 我也被提过，也与审图沟通过，但审图不松口。
项目是：一大面积厂房，有沉降缝。四角设照明配电箱，其中一角内设总箱，内设I级试验浪涌保护器。总箱到另外三个角内分箱的干线，为了避免室内走线穿过沉降缝，从室外沿墙穿钢管地下埋设引至分箱，分箱未设SPD。被审图提了同楼主同样的审图意见。
与审图师沟通时，我指出：
1. 一栋建筑物装设一只I级试验浪涌保护器已够了，按《建筑物电子信息系统防雷技术规范》条文说明中图10 两个LPZ1的互联（b）图，两个建筑物可容许装设一只I级实验浪涌保护器。
2. 外引电缆穿钢管埋地敷设，钢管起了接地和屏蔽双重作用，雷打不到电缆。
3. 手孔井尺寸很小，相对于屋顶防雷网格6m*6m相差太大了，雷电流不会钻入，像雷电流不会从钢窗孔钻入一样。
审图师还是不松口，后来只好改从室内走线，沉降缝处发生沉降落差，不知后果如何，听天由命了。 通讯行业规范禁止使用I级试验电涌保护器 加上一级电涌保护器 安全可靠有必要沟通吗？提的也没错啊 通讯行业规范禁止使用I级试验电涌保护器
闻见知行 发表于 2014-6-6 16:54 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
哪里的规定啊。。 王老的书，瞬态冲击过电压的防护一节中，有“对于全部为埋地电缆的电源线路可不考虑这种过电压的防范”。按书中所述，其依据是IEC分类标准。
《防雷规范》第4.2.3条，对埋地和架空线路要求是不同的，验证了王老的说法是对的。
配电箱内有引向室外的回路，应装设I级试验浪涌保护器的说法，与所有公共建筑物都得设计火灾自动报警器一样，是荒谬的。 配电箱内有引向室外的回路，应装设I级试验浪涌保护器
这意味着厂房雨篷灯、住宅楼分体式空调外机等引向室外的回路，都应装设I级试验浪涌保护器了，I级试验浪涌保护器泛滥成灾了。
对于防雷滚球半径已保护的，《建筑电气》2011.12期，如何选择SPD一文中，表1，S4类型〈作者不可能无根据的〉，可见电涌电流8/20μs波最大是5kA，埋地减半。化成10/350μs波，一般20倍计，可得125A。这么小电涌电流，还用I级试验浪涌保护器，的确是安全可靠了，这还科学吗? 为何《防雷规范》对非一二三类建筑物，没有提出建筑物电源总箱要设I级试验浪涌保护器的要求，是忘了提吗？
应该不会，因为像露天公共厕所、门卫等一类建筑物是没有接闪器，也没有引下线，也没有直接雷击的接地高电位反击问题，如果电源线不是架空引入，根本不会出现10/350μs波，那干吗用I级试验浪涌保护器。
有电源线进入，必有雷电流流入，除了架空线引入时有可能有10/350μs波，埋地引入，按王老的书说法，可以“对于全部为埋地电缆的电源线路可不考虑这种过电压的防范”。
认为I级试验浪涌保护器装了安全可靠，按这种逻辑，建筑物防雷不必分类了，所有建筑物都按一类设计得了，规范干吗搞得这么复杂？ 规范胡乱搞，本来I级试验浪涌保护器是为了防止直击雷的过流的，但是现在好多的建筑物进出线都是埋地，真想不明白埋地的线路怎么样才能被雷击。
页:
[1]
2