老诚，你怎么看（3）？
本帖最后由 尺短寸长 于 2014-3-23 21:19 编辑http://www.jzdq.net.cn/club/redirect.php?tid=27875&goto=lastpost#lastpost
老诚讲：
TN系统的发生接地故障时，不断电。我用12个字概括一下：
炮声隆隆，火光冲天，烟雾缭绕。
我一看到谈TN系统接地故障分析的文章，就头疼。
RCD用来防止火灾，有一定的理论基础，但是，我还是认为，不如AFCI来的可靠。因为，AFCI失效表现为，分断。
治学以诚 发表于 2014-3-23 09:33 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
但有很多人认为：
目前我国各地市政路灯基本采用TN-S系统，发生电击致人死伤无外乎有以下几种可能——
可能1：高压接地故障的电位传导（发生几率极小）；
可能2：他处故障导致的变压器中性点电位抬升，导致PE线带上危险的高电位（发生几率不高）；
可能3：室外路灯门孔被雨天积水淹没，导致路灯电缆与灯杆内路灯分支线接头处漏电（发生几率不低）；
可能4：室外路灯设计时不校验接地故障动作灵敏度，又不选用低动作倍数的断路器（带短路短延时功能的B类MCCB），导致接地故障保护完全失效（违规设计不少）。
撇开老诚对“可能1”、“可能2”两种可能性的一贯质疑不说，老诚如何证明市政路灯采用TN-S系统在发生“可能3”、“可能4”情况下不会造成人员死伤？
再撇开老诚对AFCI的认识不说——
“TN系统的发生接地故障时，不断电。我用12个字概括一下：炮声隆隆，火光冲天，烟雾缭绕”？
难道不会发生“TN系统的发生接地故障时，不断电。结果是：波澜不惊，无声无息，惨剧连连”？
PS
1、真发生“可能3”这种情况，无解。
应该予以避免发生这种故障，比如应对室外路灯门孔的防护等级提出要求，应抬高室外路灯门孔的设置高度。
但如果说在已经发生室外路灯门孔被淹没的情况下，却依旧认为TN-S系统没任何危险，无疑是“一叶障目不见森林”：试想，连设置30mA 的RCD保护都不能解决的AC220V水中0区供电问题，放在不采用RCD保护的市政室外路灯，又有何法道能得以解决？
2、老诚能排除“可能4”这种情况吗？
不少违规设计，TN-S系统对室外路灯配电，6mm2、10mm2 的电缆，一放就放个800m、900m不说，加上既不选低动作倍数的B类断路器，只选瞬动的A类断路器，又因担心误动不设置RCD的话，如何保证在发生金属性接地故障或漏电情况下不会发生死亡悲剧？老诚一直说TN-S系统PE线的低阻抗低阻抗，不妨算算这种情况下的低阻抗。
老诚，你怎么看？ 老诚版主何在？ 2、老诚能排除“可能4”这种情况吗？
不少违规设计，TN-S系统对室外路灯配电，6mm2、10mm2 的电缆，一放就放个800m、900m不说，加上既不选低动作倍数的B类断路器，只选瞬动的A类断路器，又因担心误动不设置RCD的话，如何保证在发生金属性接地故障或漏电情况下不会发生死亡悲剧？老诚一直说TN-S系统PE线的低阻抗低阻抗，不妨算算这种情况下的低阻抗。
尺短寸长 发表于 2014-3-23 12:00 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
不知老诚版主能不能排除，反正本人所在地区无法排除。
看过、校对过、审核过的此类图纸99%（或许这个概率还说低了）不校验接地故障动作灵敏度。
页:
[1]