13年第2期《自复式过欠压保护器的设计及应用》的概念错误
13年第2期《自复式过欠压保护器的设计及应用》的概念错误概念错误之一：欠压保护值取170±10V，依据是 GB14048.1-2006《低压开关设备和控制设备第1部分： 总则》，“欠压动作范围为：80.5～161V；”
按此逻辑推理，欠压保护值取100V，也是合格产品。这是什么概念，众所周知电动机输出转矩与外电压平方成正比，100V时，电动机出力降至额定转矩的（100*100）/（220*220）=0.2，这时电动机还能运行?还需要保护?即使160V动作值，电动机出力也降低近一半。电动机还能运行?
概念错误之二：“欠压保护值取170±10V，高于此标准；”
按此逻辑推理，欠压保护值取198V，“更”高于此标准；行否?不行，已大大超出GB14048.1-2006要求范围。
电动机要求装设欠压保护，多台电动机共用供电线很多，多台已开动，再启动一台启动电流较大，引起线路压降较大电动机时，还有其他电压扰动原因时，都会引起已运行的电动机欠压保护动作“乱掉闸”，无法正常工作，欠压保护器所取动作值不是越高越好。
因此若采用GB14048.1-2006《低压开关设备和控制设备第1部分： 总则》，必须严格按该规范要求做。
用于住宅的欠压保护是有害无益的多余保护。 这个东西，说穿了，就是一个冰箱保护器。搞得不好，有可能烧坏冰箱，以前有这种教训的。 其实自复式过欠压保护附件还没用产品标准，没有产品标准的东西自然没有可靠的使用安全性 “......高于此标准；”的概念应该有正确认识
30mA剩余电流保护器的下限动作电流为0.5I△n=15mA，有人说：5mA动作，是高于标准，对吗?肯定是错的。
家用断路器不脱扣电流为1.13In，有人说：不脱扣电流为1.0In，是高于标准，对吗?肯定是错的。
同理，GB14048.1-2006《低压开关设备和控制设备第1部分： 总则》规定欠电压动作范围为：（35%～70%）Ue，Ue应取标准值220V，欠电压动作范围是77～154V，“欠压保护值取170±10V，高于此标准；”也是错的。
错误的概念，会引起错误的设计，也会出现错误的三无产品。
保护电器内含有欠压保护值取170±10V及其它类似值的产品是违规产品，即违反了GB14048.1-2006规定，也可以说是伪劣产品，建筑电气界在生产、流通、设计、审图、施工中应该禁止使用。这才是正确对待目前建筑电气界采用伪劣电器乱象的正确态度。 大家说得都挺好，这是个脑残的东西，当做一个笑料吧。文章也一般，很多地方没有依据，站不住脚。 本帖最后由 cqzrm 于 2013-3-16 10:51 编辑
1 “中性线断电”--以前的架空进线，“中断”的几率较大，现在还这样吗？；目前的IEC和国标根本没有用过欠电压保护器来防止“中断”。
2 住宅单线进线的“相线与中性线接反”会引起过、欠电压吗？
3 “目前自恢复式过欠电压保护电器在国外已有应用。。。”真的吗？是住宅还是工业还是计量上使用？这句话直接抄了王加法《自复式过欠压保护器的设计》里的原句，没有做任何解释。作者请解释下出处？
4 “以前曾有过对于电网电压超出规定范围的保护电气。。。，无法自动恢复供电。”--知道电源的故障，为什么不在电源侧采取保护措施，而要在负荷侧设置大量这破烂东西，良心何在？
5 停电保护有什么不安全的，自动恢复来电就很安全？“故障保护，人工恢复”几乎是常识，有什么不好？我觉得对老人、小孩最安全。
6 参数根本就不符合标准要求，还“高于”？直接就是“违反”。 至少也是一种思路，不好一棍子打死吧{:4_127:} 咦，我记得厂家推出来这种东东，今天又百度了哈 1 “中性线断电”--以前的架空进线，“中断”的几率较大，现在还这样吗？；目前的IEC和国标根本没有用过欠电 ...
cqzrm 发表于 2013-3-16 10:40 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
2013年元旦期间，我办公楼旁的一栋高层住宅发生供电过电压事故，十层楼几十户家用电器、灯具烧毁。我们分析认为可能是中性线断线事故，后来有人说供电部门来说是供电相线和中性线接反，也有人说是单相对中性线短路，莫衷一是。
所以，过电压保护还是需要的。 2013年元旦期间，我办公楼旁的一栋高层住宅发生供电过电压事故，十层楼几十户家用电器、灯具烧毁。我们 ...
cqugengyi 发表于 2013-3-16 19:40 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
哈哈，高层住宅发生“几十户家用电器、灯具烧毁”会是什么问题？是什么造成的呢？
单相的住宅供电发生这种事故，不是“中断”，也不太可能是“相中接反”。 2013年元旦期间，我办公楼旁的一栋高层住宅发生供电过电压事故，十层楼几十户家用电器、灯具烧毁。我们分析认为可能是中性线断线事故，后来有人说供电部门来说是供电相线和中性线接反，也有人说是单相对中性线短路，莫衷一是。
所以，过电压保护还是需要的。
cqugengyi 发表于 2013-3-16 19:40 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
只可能是中性线断线。 回复 11# 大鼻山
回鼻总：后两种原因分析是在该楼栋中的居民传言，当时忙的一塌糊涂，没资格没心情也没时间去管电力部门的闲事，听说后 没有调查求证，一笑而过 这种玩意让人无语，我国建筑电气水平之低，可见一斑呀！一个标准颁布之前做了多少调查？有多少实践教训？我国的电能质量问过电网的高人吗？对电网电能质量及其可靠性做过研究吗？哎，苦逼的建筑电气工程师，面对一个又一个脑残的规范！ 这个会不会是电房的三相有一相接地了？{:handshake:}
页:
[1]