回复 15# 暗夜流星
暗夜流星：在实际应用中“供电可靠性的要求应高于普通二级负荷”体现在“必须终端切换”，而不是所谓的因系统瓶颈而采用 “备份冗余”措施。
yangyang7201:一个完整供电系统必是由电源、变压器、负载以及连接导体组成，仅仅指望由“终端切换”来提高负载的供电可靠性，显然片面夸大了“终端切换”的作用。不能保证整个供电系统的可靠性，负载供电的可靠性就是无源之水，无以为继。负载供电可靠性的保障是由整个供电体系中每一个环节的可靠性提供的，短板效应的存在必然会使处于供电体系末端的负载的供电可靠性大打折扣。所有为之采取的供电可靠性保障措施都会由于这一短板的存在而成为一种形式，无任何实际意义。
暗夜流星：《供规》不考虑二级负荷系统断电时发生火灾的情况，而上级电源停电、线路故障、变压器故障、主开关故障、母线故障导致低压主开关不能合闸等产生的直接后果都是系统断电。也就是说，变压器故障时发生火灾根本不在《供规》考虑范围内。可进一步推论：一台变压器虽然确实可算作系统瓶颈，但《供规》允许这个瓶颈存在，并不是必须解决的问题。
yangyang7201：对于二级负荷，《供规》显然是考虑了供电环节的故障点排除难易程度与修复时间长短这一因素给供电可靠性带来的影响的，3.0.7条及其条文说明就是最好的证明。我在14楼阐述的观点2就是为了说明这一问题，遗憾的是暗夜流星忽略了这一观点。既然《供规》认为线路需要考虑这一因素，为什么作为供电系统中重要环节的变压器就可以不考虑，显然逻辑不通。因此，不连贯的逻辑产生的推论必然站不住脚，自然“《供规》允许这个瓶颈存在”这一说法也仅仅是阁下的主观臆断而已，不能体现《供规》的本意。 本帖最后由 暗夜流星 于 2012-11-28 13:30 编辑
回复 16# yangyang7201
1、yangyang7201:一个完整供电系统必是由电源、变压器、负载以及连接导体组成，仅仅指望由“终端切换”来提高负载的供电可靠性，显然片面夸大了“终端切换”的作用。不能保证整个供电系统的可靠性，负载供电的可靠性就是无源之水，无以为继。负载供电可靠性的保障是由整个供电体系中每一个环节的可靠性提供的，短板效应的存在必然会使处于供电体系末端的负载的供电可靠性大打折扣。所有为之采取的供电可靠性保障措施都会由于这一短板的存在而成为一种形式，无任何实际意义。
回复如下：你把我的意见理解成“一个完整供电系统必是由电源、变压器、负载以及连接导体组成，仅仅指望由“终端切换”来提高负载的供电可靠性，显然片面夸大了“终端切换”的作用”有误。我的意见可以通过下面的比较来说明：二级普通负荷按规范采用10KV双回进线，1台变压器，一个低压出线回路的方案供电；二级消防负荷按规范采用10KV双回进线，1台变压器，两个低压出线回路终端切换的方案供电。两者的区别仅在于是否“终端切换”。在其他条件一样的情况下，这个“终端切换”可以提供“其中一条低压线路发生故障，系统仍能正常运行”的保障。因此在整体供电方案上我说有终端切换比没有终端切换更可靠。通过这一做法满足你在14楼提出的“二级消防负荷虽划分为二级负荷，但其对供电可靠性的要求应高于普通二级负荷”说法。
yangyang7201：对于二级负荷，《供规》显然是考虑了供电环节的故障点排除难易程度与修复时间长短这一因素给供电可靠性带来的影响的，3.0.7条及其条文说明就是最好的证明。我在14楼阐述的观点2就是为了说明这一问题，遗憾的是暗夜流星忽略了这一观点。既然《供规》认为线路需要考虑这一因素，为什么作为供电系统中重要环节的变压器就可以不考虑，显然逻辑不通。因此，不连贯的逻辑产生的推论必然站不住脚，自然“《供规》允许这个瓶颈存在”这一说法也仅仅是阁下的主观臆断而已，不能体现《供规》的本意。
回复如下：特别提醒yangyang7201注意《供规》3.0.7条及其条文说明考虑了由上级电站引入本区高配线路的故障点排除难易程度与修复时间长短给供电可靠性带来的影响。我不理解为什么yangyang7201将上级电站引入本区高配线路随意扩大到“整个供电环节”的。你的这种理解不仅包含了变压器，还包括了前端电源，那就是还要考虑前端电源故障排除与修复问题。试想你这样理解是不是得提供两个电源，按一级负荷的做法才能满足要求？这显然太荒谬了。
至于《供规》认为线路需要考虑这一因素，为什么变压器可以不考虑？我无法回答。也许变压器发生故障的可能真的比线路故障可能小很多（如果是这个原因，供电部门及电网公司对这个更有发言权），也许还有其它原因（咨询《供规》主编单位应该会有答案）。但现行的《供规》确实清楚明白的要求二级负荷的线路需要考虑故障排除难易程度与修复时间，并没有要求变压器也需要考虑故障。所以我说“《供规》允许这个瓶颈存在”。可不是什么主观臆测。
页:
1
[2]