shan 发表于 2012-11-9 11:38:01

规范条文说明的法律效力

今天读《无障碍设计规范》2012版，在条文说明部分有这样文字

我随手又翻了防雷规范2010的条文说明里，也有类似文字。
但GB50016-2006的条文说明里就没有那样的说明，对于这些没有说明的，是否可以理解为具有法律效力的？

1179276821 发表于 2012-11-9 13:39:00

2010年开始发布的规范一般都有这么一句，之前的貌似都没有。现在的问题是规范条文中没有出现仅在条文解释中才出现的内容要怎么执行？比如GB50054-2011第6.4.3条：。。。。。.其动作电流不应大于300mA.其条文解释多了个火灾危险场所的前提，但条文没有这个前提。按条文看选500mA就违反规范。因为条文解释不具有法律效力，仅供参考。

shan 发表于 2012-11-9 14:52:43

我很生气，规范的正式条文你就不能说清楚点吗，弄个条文说明，又告诉我们没有法律效力，逗着玩啊。

尺短寸长 发表于 2012-11-9 15:11:55

我很生气，规范的正式条文你就不能说清楚点吗，弄个条文说明，又告诉我们没有法律效力，逗着玩啊。
shan 发表于 2012-11-9 14:52 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif

楼上说的可不对哦。

规范没有说“没有法律效力”，是说条文说明“不具备与规范正文同等的法律效力”。{:smile:}

shan 发表于 2012-11-9 15:18:32

对，是没有等同的法律效力。那是一种什么样的法律效力呢？

小菜 发表于 2012-11-9 15:45:25

有没有法律效力，要看出了问题的时候怎么鉴定，平时法律效力也不会发挥什么作用。出了问题，进行鉴定的人也都是业内人士，所以不用害怕，哈哈

尺短寸长 发表于 2012-11-9 16:22:43

回复 5# shan


问得好！{:48:}

本条文说明不具备与规范正文同等的法律效力，仅供使用者作为理解和把握规范规定时的参考——“不具备……法律效力”在先，紧随其后又来一句“仅供使用者……参考”的表达方式，可能较易使人不爽，也会令人产生编制者推脱责任的不好联想。

斗胆拟一句：
本条文说明可作为使用者理解和把握规范规定时的参考依据，但不具备与规范正文同等的法律效力。

原则上：
1、规范正文一清二楚的，不应该以“条文说明”作为设计依据；
2、规范正文没说明白的，“条文说明”应该可以作为设计依据。

LXQ3 发表于 2012-11-9 16:30:09

还是要以规范的规定为准！说得再好，也只能是个人意见。

fxy 发表于 2012-11-9 16:33:08

出个条文解释还要先从法律层面撇清关系，有水平，有深度

songzhj 发表于 2012-11-9 16:40:47

规范正文一清二楚的，没准看了条文说明就糊涂了

   规范正文没说明白的，没准看了条文说明更糊涂。

尺短寸长 发表于 2012-11-9 16:45:42

回复 10# songzhj

没准……{:4_125:}

daxia4000 发表于 2013-8-16 15:57:30

今天读《无障碍设计规范》2012版，在条文说明部分有这样文字

我随手又翻了防雷规范2010的条文说明里，也 ...
shan 发表于 2012-11-9 11:38 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif


    规范编写组的人法律意识进步了！

lujlu73 发表于 2013-8-16 18:19:06

专家老了，怕负责任，设计终身制的恶果。

ZYC1947DQ 发表于 2013-8-16 18:40:10

7楼尺兄说得好。

yu990921 发表于 2013-8-16 20:03:28

那还编什么条文说明，妈的。
页: [1] 2
查看完整版本: 规范条文说明的法律效力