《高可靠性电子式剩余电流保护断路器》一文有纰漏
纰漏有二：1、文章题目明明是“高可靠性电子式剩余电流保护断路器”，其“引言”中收尾一段话却是“GE近年来一直推广可靠性更高的电磁式剩余电流保护产品”。到底是电子？还是电磁？
2、电子式和电磁式最根本差距在于，前者受电压影响较大。但文章通篇在讲GE电子式产品的测试结果和性能指标如何如何，却未见如何消除前述“差距”之技术描述，且在文章结尾突兀给出结论：“GE电子式产品已相当接近于电磁式产品”，不足为信啊 看来主要是推销其产品。
在有的国家，规范直接禁止使用电子式RCD。不过，由于经济原因，不可能全面禁止电子式的RCD使用。 作为厂商，能写出这样的文章，能清楚地罗列测试标准与项目，已是不易，不必求全责备，只当产品介绍看就是了。 呵呵，911说得好 哈哈哈哈，没看原文，不好发表意见，等我看了一定说说。。。。。。
大鼻山看得很仔细啊。。。。。 没看出高可靠性高在何处，还是未解决根本性问题。 完了，估计这篇文章又要给毙了。。。。。
奇了怪了，怎么老诚没动静呢。。。。。会不会是老诚写的。。。。。。哈哈哈哈哈。。。。。 看来，可靠性还不够。 给大鼻山这么一说，我今天拿到杂志第一篇就看了这个。。。。。。。
这篇文章看来是给GE自己的电子式断路器做宣传的，又担心自己的电磁式受冷落。。。。
引文冷不丁加了大鼻山说的那句话。。。。。。比较突兀。。。。。 看了文章，有些疑问：
1、电子式断路器的低电压拒动作是先天不足，与其自身技术特点有关，难道这个问题可以用先进的加工工艺弥补吗。。。。。
美、日电子式断路器的可靠性是建立在高品质的电子产品基础之上无可厚非，可是怎么弥补先天不足呢。。。
文中未有说明。。。。。
2、文中所说，GE的检测标准比IEC和GB更苛刻。。。。。。
GE的检测指标是否涵盖了IEC和GB的所有项目未有说明。。。
如果涵盖了，其检测指标不但严格，而且检测项目多。。。。可算苛刻。。。。。
3、文中对比了电磁式与电子式的优劣，却没有对比GE电子式与别的电子式的优劣。。。。。。
可能作为厂家，不好这么对比。。。。。。。
可是产品不这么对比，是没有直接的依据去说明GE的电子式就是高可靠性的产品啊。。。。。
4、看来，此高可靠性是建立在美国通用GE这个品牌基础之上的了。。。。。。不知道这么说是否偏颇。。。 说些好的：
1、可靠性检测有个指标：锡丝。。。。。。估计GE有独门秘笈处理这个问题。。。。。。
2、GE不采用锡－铅合金处理锡丝，环保意识很好。。。。。。
3、看文章介绍，可知GE的电子式剩余电流保护断路器品质很高。。。。。。。。
4、文中介绍的几个检测项目，可以保障其产品的高品质。。。。。
难道这就是厂家认为的可靠性吗。。。。怎么和我认为的可靠性相去甚远啊。。。。。。
哈哈哈哈哈。。。。。。但愿GE不会和我计较。。。。。 王婆卖瓜，自卖自夸。
{:tongue:} 我觉得吧，能不能请GE的技术支持把我提出的一些问题整理一下，也写成文章，发表给大家看看。。。。。
关于电子式剩余电流保护断路器的问题，近期出现了两篇相关文章的介绍。。。。。。
用是没有问题，要是能用的明白就更好了。。。。。。
要是GE觉得写文章公开不是很合适，能不能来坛子做个指导。。。。。。。介绍介绍。。。。
反正厂家给设计院的设计师介绍产品也是什么话都说的。。。。。。
否则，以后审图，我就加一句：建议设计人员采用电磁式剩余电流保护断路器。。。。。。
页:
[1]