wurenhecai 发表于 2011-1-27 14:30:19

又是民规。。。

阿斯 发表于 2011-1-27 14:56:57

呵呵，不管大于3m还是小于3m
前提都是已经受到保护
《低规》认为在受到保护的前提下限制在3m内
那只不过是相对来说条件不像民规那么宽。
但我也不认为这个问题上二者有矛盾

阿斯 发表于 2011-1-27 15:01:23

感觉好像有的同志把这个规定曲解了
好像被认为不大于3m就可以不设保护
而本来是在被保护或确认在安全的前提下才有这个3m的要求
当然，这仅仅是我自己的理解。

冷若冰 发表于 2011-1-27 19:10:50

感觉好像有的同志把这个规定曲解了
好像被认为不大于3m就可以不设保护
而本来是在被保护或确认在安全的前 ...
阿斯 发表于 2011-1-27 15:01 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif


我顶这个理解。。。。。{:4_94:}

hbsjzsjy 发表于 2011-1-28 09:13:17

这个3米是保护电器的安装位置，按照民规的规定，如果认为这3米被供电侧的保护电器保护（过负荷和短路），显然截面不能减小，除非认为这3米是不可能过载的。

sccat 发表于 2011-1-28 09:44:35

其实如果3米内安装下级断路器，可以认为：短路保护由上级断路器完成，需要验算；过负荷保护由下级断路器完成。因为分支与下级断路器是1对1，没有分流，流过电流相同。

保护放在回路始端，对短路保护是必要的，对过负荷保护来说可以减少末端改造(用户私自增大整定值)的影响，但不必要。对于分支配电，3米内，由同一班人员管理，可以认为没有这种影响。

东海龙王 发表于 2011-1-28 11:32:46

大鼻子已经说清楚了。
页: 1 [2]
查看完整版本: 看看这条规定是否合理