《建筑电气》期刊电子式和电磁式漏电断路器的分析有感
对于电子式和电磁式漏电断路器的分析，2010年《建筑电气》第二期有篇文章，简称《选用》，第十二期有篇文章，简称《分类》。两篇文章在前提条件一致，相关规范一致的条件下，提出了相对的两个意见。很有看头。。。。。
试评析如下，不到之处，请本文作者海涵。。。。。。 《选用》中的主要观点如下：
1、二者动作能源的差异导致后面的一些选用上的区别：
电子式借用接线端子处电源电压的故障残压提供动作电能。电磁式通过故障电流提供的电能来动作。
2、TN-C-S系统中，有可能出现接触电压超过50V而电源故障残压低于50V，出现拒动作。前提是保护电器安装在设备附近出处。
这样的情况不会出现在TN- S系统、TT系统中。
3、潮湿场所电子式不能可靠防电击。由于潮湿场所的接触电压限值是24V或12V，低于50V。
4、中性线不导通时，再出现接地故障。电子式有可能拒动。
虽然规范有不考虑两处故障同时出现的前提，但是实际运行仍然不能避免这样的情况出现。
5、美日采用电子式较多，它们的电压等级在110V~120V，出现接地故障时，接触电压一般低于50V，对人身危害不大。这是王爷一贯观点。
欧洲和我国都是采用220V电压等级，欧洲多采用电磁式。与此有关。
6、规范约束下，解析选用电子式的一些前提条件。 文中最后结论：
1、有条件的选用电子式，前提条件不满足时则采用电磁式。
2、电子式的使用，还要辅以别的措施，防范电击事故。
3、期待电磁式漏电断路器的价格能降低。 《分类》的观点：
1、按照规范条款，解析漏电断路器的分类标准。
2、针对《选用》第5点，论述欧洲采用电磁式，美日采用电子式与各自的电压等级无关。
欧洲很多国家和我国一样，对电子式和电磁式均允许采用；不过欧洲有些国家存在主张推广电磁式的现象。
3、认为电子产品也能可靠动作，因此使用电子式无须担心。
4、针对《选用》第2点，对TT系统不拒动做出了分析。这点和《选用》观点一致。
对TN系统的拒动做出了分析，认为：保护电器安装在设备附近出处。可采用过电流保护作接地故障保护，而不需要采用RCD。这点和《选用》采用的论据完全一样，观点相佐。
5、针对《选用》第4点，从规范的角度出发，中性线断线应采取措施坚决防止，而同时出现接地故障的概率是规范范围之外的情况。
6、对相关规范的另外的一些理解。
7、提到相关标准和产品技术的发展现状。 文中最后结论：
1、两种产品都有相应的优势，不宜任意限制某一产品的使用。
2、在满足规范的前提下，二者均是可靠的。 我的观点：
1、赞同《分类》的观点：不宜任意限制某一产品的使用。
2、电子产品存在的问题，应当对使用方说明清楚。
3、优先考虑对电磁式的使用。
4、充分考虑《选用》提出的问题，在有条件的前提下，使用电子式。 我认为美日采用电子式的原因还有一点很重要，两国的电子产品性能都比较稳定，可靠性高。。。。
欧洲和国内的电子产品在这方面没法和美日两国相比，所以电子式的产品稳定性和可靠性始终是个问题。。。。
有谁知道为什么电子式产品的稳定性不够好。。。。。 有谁知道为什么电子式产品的稳定性不够好。。。。。
这和元器件生产的工艺水平以及组件的加工工艺水平有关 按目前的开关电源技术，电子式的做到线路电压降到50V以下正常脱扣，并不难呀。至于EMC问题，完全是设计问题。没有任何一种保护电器能做到100%可靠，凡事都有特例和意外。不可求全责备，也不应只用一种保护手段。
不要忘记：RCD只是附加保护。关键在系统的可靠与安全性，关注“细支末节”是重要但是远远不够的。 G办说的是其一。。。。。具体如何，G斑可否说的清楚。。。。。
我知道，哈哈哈哈哈。。。。
老诚，你懂不懂。。。。。。为什么电子式产品的稳定性不够好。。。。。
终于可以{:4_116:}老诚一把，且是打心底的。。。。。 G办说的是其一。。。。。具体如何，G斑可否说的清楚。。。。。
我知道，哈哈哈哈哈。。。。
老诚，你 ...
冷若冰 发表于 2011-1-11 18:28 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
二楼也是冷版的帖子 G斑，二楼怎么了，没说这个问题啊。。。。。。
好不容易有个我知道老诚估计不知道的问题，我得卖弄一下。。。。。。{:4_124:} 为什么会这样呢？需要思考。 老冷弄的技术帖子还是有一定深度的。