秋石 发表于 2010-3-6 23:29:27

执行强制性条文就算是达到安全的目的了么？

本帖最后由 秋石 于 2010-3-6 23:51 编辑

现在对执行强制性条文很重视，据说是直接涉及人民生命财产安全，人身健康和节能等方面的，可我对此表示质疑，连浴室等电位联结都没有规定，算是达到安全的目的了么？难道2009年多起浴室电击事故还不够引起重视么？况且，工程是个整体，方方面面内容很多，就这些强条是不够的。

东海龙王 发表于 2010-3-7 00:22:11

有强条也可以，但是必须是建立在扎实的理论研究基础之上，必须建立在丰富完善的工程实践基础上。

阿斯 发表于 2010-3-7 00:58:31

不是说认真执行了现行标准就安全了
更不是说认真执行了几个强条就安全了
应该用“木桶理论”来制定和执行标准
只有齐平不缺一根木条，才能装满水

治学以诚 发表于 2010-3-9 11:01:23

东海龙王 发表于 2010-3-9 13:14:19

中国政府部门发布的东西太多，苦了做活的。
这个局面何年才能改变？

abc 发表于 2010-3-11 09:25:34

执行强制性条文不安全吗？

abc 发表于 2010-3-11 09:28:25

回复 5# 东海龙王


不怕苦不怕累，只要设计工期再长点、设计费比例再提点。
这样，高血压会少点、关节炎会迟来点、肝硬化会缓点。。

秋石 发表于 2010-3-11 17:27:50

执行强制性条文不安全吗？
abc 发表于 2010-3-11 09:25 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif

安全不止那些内容，ASI已用木桶理论解释的比较清楚了。

wurenhecai 发表于 2010-3-16 10:23:38

提出这个说法的本身就很无聊，有极端。执行了强条不一定能到达安全的目的，但是不执行强条，一定达到不了安全的目的。做设计要头脑清楚，不要当愤青

秋石 发表于 2010-3-23 20:50:29

提出这个说法的本身就很无聊，有极端。执行了强条不一定能到达安全的目的，但是不执行强条，一定达到不了安 ...
wurenhecai 发表于 2010-3-16 10:23 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
无聊？我无语！
不执行强条，一定达到不了安全的目的，是么？   照明灯具只要低于2.4m要接地是强制性条文，可它安全么？
电气安全是需要完整的标准体系，如此断章取义的强制性条文是难以做到电气安全的。

wurenhecai 发表于 2010-3-27 01:56:21

无聊？我无语！
不执行强条，一定达到不了安全的目的，是么？   照明灯具只要低于2.4m要接地是强制性条文 ...
秋石 发表于 2010-3-23 20:50 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif


    现在Ⅰ类照明灯具的金属外壳都要接地的，你说的低于2.4m这个说法已经过时了

秋石 发表于 2010-3-27 16:06:03

呵呵，你说的对。

治学以诚 发表于 2010-3-30 09:52:58

秋石 发表于 2011-2-20 10:54:53

再回顾此贴，感叹！

尺短寸长 发表于 2011-2-20 11:26:09

原来颁布强制性条文的目的是为了安全（现今又加了些内容），出发点倒是没错。

可是，现状是——所起的作用并没达到当初的期望。

1、认识片面：

有些人认为只要执行强制性条文，就安全了（不认真执行其他的规范规定）；有些人认为只要是强制性条文，就要不打折扣地予以执行（不管它错与对）；

2、选择未做到通盘考虑，大家各自为政，有点乱：

有些本该成为强制性条文的，却不是；有些不该成为强制性条文甚至是错误的规定，反而成为了强制性条文；

3、附议：

赞同东海龙王意见：
有强条也可以，但是必须是建立在扎实的理论研究基础之上，必须建立在丰富完善的工程实践基础上；

赞同阿斯意见：
不是说认真执行了现行标准就安全了
更不是说认真执行了几个强条就安全了
应该用“木桶理论”来制定和执行标准
只有齐平不缺一根木条，才能装满水

4、意见：

正确的强制性条文——应不打折扣地予以执行；

涉及安全、节能等现行标准、规定——同样应不打折扣地予以执行。

对待错误的强制性条文——必须按新的、正确的规范、标准修正认识，改正错误。
页: [1] 2
查看完整版本: 执行强制性条文就算是达到安全的目的了么？