回复:2008第二期，又是路灯照明问题！
<DIV class=quote>以下是引用 <B>治学以诚</B></FONT> 在(<I>2008-3-5 17:39:00</I>)的发言<BR><P>哄我去抄书吗？</P>
<P>讨论问题的前提，电器元件都是可靠元件的前提。不能做过多的假设。</P>
<P>两个系统的做法，TN系统加漏电，比TT系统要可靠多，30盏400w的路灯单相供电(4KM，每相30盏)线路，末端接地，TT接地电阻要求多大，才能满足，规范条件？分流很微小的，剩余动作电流要整定多少才行？</P>
<P>TN系统加漏电，比TT系统要可靠多，那实践中为什么TT比TN好呢？没办法，例如，沿PE线传来了电位，路灯一边有别的金属导体，人刚好一手扶路灯一手触摸到这个导体，麻烦不？TT就不存在这个现象。</P>
<P>这有什么好讨论的呢？杂志社还接连出这么多专篇，不能理解。</P>
<P>这是最后的关于本帖的发言。</P></DIV>
<P><BR><BR>有些话我还是没看懂。你说的不少是半句话或者是反问句。</P>
<P>1、TN的总开关采用RCD的，在现实中大有存在，只要整定电流弄对头，这个没人否认它。比如在我院里，B类断路器或RCD都有人用。</P>
<P>2、TN的接地装置，多按照路灯验收规范执行，并非每灯都设。此外要区分是否断开PE线测量电阻。</P>
<P>3、众所周知，TT（无PE干线）的独特优点就是故障电压不沿着PE线乱窜到临近电器上。但此时你必须强调这是无PE干线的TT系统。而实际上，如果因为灯杆间距难以满足时，不少灯杆PE线彼此还应互联的。此时故障电压照样乱窜，但它依然算TT系统啊。 </P>
<P>4、还有最重要的一点是：其实故障电压沿PE窜，这并不是规范所禁止的，也不是规范所要求大家去防范的。反而言之，如果规范要求大家防范它，则TN系统就应该消失了——即使在室内，也不应存在TN了（因为它无法防范故障电压窜啊），只能采用4线TT。</P>
回复:2008第二期，又是路灯照明问题！
<DIV class=quote>以下是引用 <B>嘿嘿嘿嘿</B></FONT> 在(<I>2008-3-5 20:16:50</I>)的发言<BR><P>大家 还是看看再说吧，整定电流和时间这么大，其主要考虑的是上下级选择性的问题·！</P>
<P>另外，也不知道他是不是抄的大鼻山的文章，整定倍数也取了个2.5</P></DIV>
<P>有谁帖上文章最好啊。<BR></P>
<P>1、上下级配合，顺便做到即可，不要因刻意追求而增加造价，尤其城市路灯一般都是三级负荷的；而且根据我以前的论述，延时应该没有1秒那么长的吧</P>
<P>2、根据一些网友短信反映，我的论文产生了一定的影响力。<BR></P>
回复:2008第二期，又是路灯照明问题！
有人说，设计时要考虑PE线断线保护；还人说，要考虑对于故障电压沿着PE线乱窜的防范……可是，你们谁能拿出具体的规范条文，到底哪一条要你们这么做了呢？你们又是如何防范的呢？……回复:2008第二期，又是路灯照明问题！
<P>听说过路灯电死人的事吗？</P><P>以前没听说过，不过这篇文章上介绍了，电死了一头驴。。。。。。。。，人也触电了，幸亏用人工呼吸就过来了，可怜了那头驴。。。。。。。。。。。</P>
回复:2008第二期，又是路灯照明问题！
<DIV class=quote>以下是引用 <B>嘿嘿嘿嘿</B></FONT> 在(<I>2008-3-5 20:16:50</I>)的发言<BR><P>大家 还是看看再说吧，整定电流和时间这么大，其主要考虑的是上下级选择性的问题·！</P>
<P>另外，也不知道他是不是抄的大鼻山的文章，整定倍数也取了个2.5</P></DIV><BR>郭工早就写过路灯的文章，还有必要抄别人么。<BR>
回复:2008第二期，又是路灯照明问题！
<DIV class=quote>以下是引用 <B>治学以诚</B></FONT> 在(<I>2008-3-6 10:39:26</I>)的发言<BR><P>PE线由室外窜入，保护电器是不动作的，当配电系统为室内配电时，采用等电位联结。</P>
<P>对路灯接地故障保护，单纯一个目的，防人身电击。我们知道，IT系统供电又可靠，电击事故的可能性又小。为什么不采用IT？</P>
<P>路灯采用TT配电，是几个方面的综合考虑的结果，想一想一条路都上百年的寿命，一个接地极的寿命才多久？说白了因为路灯配电的电击可能性太小了，正常环境下，220V电压能有多危险？听说过路灯电死人的事吗？</P></DIV><BR>可以查查相关报导，看看有没有路灯电死人？<BR>
回复:2008第二期，又是路灯照明问题！
<DIV class=quote>以下是引用 <B>治学以诚</B></FONT> 在(<I>2008-3-6 10:39:26</I>)的发言<BR><P>PE线由室外窜入，保护电器是不动作的，当配电系统为室内配电时，采用等电位联结。</P>
<P>对路灯接地故障保护，单纯一个目的，防人身电击。我们知道，IT系统供电又可靠，电击事故的可能性又小。为什么不采用IT？</P>
<P>路灯采用TT配电，是几个方面的综合考虑的结果，想一想一条路都上百年的寿命，一个接地极的寿命才多久？说白了因为路灯配电的电击可能性太小了，正常环境下，220V电压能有多危险？听说过路灯电死人的事吗？</P></DIV>
<P>我感觉你说话有些矛盾啊，而且问号还是太多，因此观点很模糊。你依然没说清楚为什么室外必须要TT。</P>
<P>1、如果室外的路灯灯杆、配电箱、箱变等金属外壳也以PE线彼此连通（还打有接地极）呢？也算等电位了吧？此时，它跟室内配电有何区别？</P>
<P>2、你一方面反问“220V电压能有多危险？听说过路灯电死人的事吗？”，一方面又说路灯采用TT是因为要安全考虑……。真的不知道你想说什么。</P>
<P>3、路灯当然有电死人的了。<BR><BR></P>
回复:2008第二期，又是路灯照明问题！
<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2008-3-7 22:20:09</I>)的发言<BR><DIV class=quote>以下是引用 <B>嘿嘿嘿嘿</B></FONT> 在(<I>2008-3-5 20:16:50</I>)的发言<BR>
<P>大家 还是看看再说吧，整定电流和时间这么大，其主要考虑的是上下级选择性的问题·！</P>
<P>另外，也不知道他是不是抄的大鼻山的文章，整定倍数也取了个2.5</P></DIV><BR>郭工早就写过路灯的文章，还有必要抄别人么。<BR></DIV>呵呵，在你说的那更早发表的文章里，有无提到整定倍数2.5？<BR>
页:
1
[2]