两个路由
GB55037的10.1.1提到：特级消防负荷的供电干线应有两个路由，这个路由，规范没有明确，如果设置在一个电井内采用不同的消防专用桥架，算不算？实施指南里提到，通常，是设置在不同的竖井里，但规范本身没有明确。。。。 建筑高度大于250米民用建筑防火设计加强性技术要求（公消〔2018〕57号）里倒是明确，关键是我这个建筑高度达不到 树欲静而风不止 发表于 2024-4-24 14:29
实施指南里提到，通常，是设置在不同的竖井里，但规范本身没有明确。。。。 ...
2018年，有一个《建筑高度大于250m民用建筑防火设计加强性技术要求（试行）》
这里的第二十五条 第2款
2 消防用电应采用双路由供电方式，其供配电干线应设置在不同的竖井内；
这里是明确了双路由是不同竖井的，但是。。。
一是已经过去好多年了，
二是没有在更新一些的规范里面看到类似的说法。 本帖最后由 wangguichao66 于 2024-4-24 15:09 编辑
个人觉得这个不同路由还是各自独立的物理空间为好（如果平面分为两个及以上防火分区的话分别在两个防火分区经过更好），
不见得是两个竖井，
也可以是一条在竖井以外的地方暗敷、一条走竖井。
相对于两个竖井的表述，两个路由好像更宽松一点。
电井本来就是火灾发生频率相对较高的部位，
电井发生火灾的话，不同的消防专用桥架还是会同时受到影响。
既然是强条，还是严格执行为好。 针对大于150m的超高层建筑，我这边的做法是，消防负荷主备干线分设不同的消防管井 本帖最后由 ShadowShinyui 于 2024-4-24 16:41 编辑
正常审查不算必须俩竖井干上去。
不过超高层改造这部分应该还遵守建成时候的规范。
200米按单井做的 个人觉得算，电井本身防火措施就很已经很严格了，然后从实际上意义来说设置两个竖向纯属浪费 zhonghongyu2 发表于 2024-4-26 09:45
个人觉得算，电井本身防火措施就很已经很严格了，然后从实际上意义来说设置两个竖向纯属浪费 ...
电井火灾的案例你上网搜一搜就知道了，
不能光考虑电井外面的火灾情况。 本帖最后由 rainmen_73 于 2024-4-26 17:25 编辑
wangguichao66 发表于 2024-4-24 15:05
个人觉得这个不同路由还是各自独立的物理空间为好（如果平面分为两个及以上防火分区的话分别在两个防火分区 ...
电井判定为“火灾发生频率相对较高的部位”不太合理吧：电井内发生火灾的主要原因是什么（是设计，施工还是管理问题）？电井按正常要求做好楼层封堵，关上防火门，火灾还会蔓延到上、下层或外部（已通过走道与功能房间分开）吗？另外，竖向消防干线不都是选了矿物绝缘类吗（仅从消防线路安全角度） wangguichao66 发表于 2024-4-26 11:21
电井火灾的案例你上网搜一搜就知道了，
不能光考虑电井外面的火灾情况。 ...
我也网上搜了一下，说法是1.电缆电线老化（算哪个环节的问题不清楚），2.电缆井里堆放杂物垃圾(管理不到位），3.没做好防火封堵（施工不到位）。 rainmen_73 发表于 2024-4-26 17:18
电井判定为“火灾发生频率相对较高的部位”不太合理吧：电井内发生火灾的主要原因是什么（是设计，施工还 ...
我看到报道的电井火灾案例数量挺多，
其中高层住宅楼好像是重灾区。
因为没有权威的统计数据，
所以只敢表述为“相对较高”，
本帖最后由 wangguichao66 于 2024-4-27 13:14 编辑
rainmen_73 发表于 2024-4-26 17:24
我也网上搜了一下，说法是1.电缆电线老化（算哪个环节的问题不清楚），2.电缆井里堆放杂物垃圾(管理不到 ...
前面两项是火灾发生的原因，
第三项只是火灾蔓延的问题（好像国内没惊动119的小火灾不算火灾，这个也可以算一个因素）。
看到的案例中电气线路问题好像比堆放杂物（其他明火引发）要多一些，
当然电缆附近有可燃易燃物同等情形下发生火灾的概率更大一些。
想想国内电缆以次充好的现象比较严重（西安地铁都能中招），
再加上部分电气设计师对敷设环境对载流量的影响（折算系数）不重视，
觉得电气原因导致电井火灾是难以避免的事情。
10kV外线从两个方向接
2条高压电缆沟不直通。
分2个变电所供电
分2个电井
还2种材质，一种是防火母线槽、一种是矿物电缆
特级负荷用电设备， 也做两套，一用一备 。分别放在2个房间里。
两套电源箱、两套UPS电源
统统做成2套系统。
页:
[1]