《GB55024》中的等电位
本帖最后由 shenfg 于 2023-5-23 12:29 编辑《GB55024》中的等电位是否矛盾？
4.6.10加热电缆辐射供暖设备、公共厨房用电设备、电辅助加热的太阳能热水器、升降停车设备、人员可触及的室外金属电动门等用电设备的电击防护应设置附加防护，并应符合下列规定：
1应采用额定剩余电流动作值不大于30mA的剩余电流动作保护电器；
2应设置辅助等电位联结。
7.3.1 条的部分条文解释：
实际工程中，将在正常使用时可触及的电气装置、电气设备、金属电动门、电热干（湿）桑拿室设备、擦窗机、机械式停车设备等外露可导电部分与给设备供电线路中的保护接地导体（PE）相连接，当等电位保护联结导体和PE同路径，且PE能满足保护联结导体要求时，可不必另设置等电位保护联结导体。
这两条是否矛盾？请教 再读一遍想想 不矛盾，电缆内的PE线本来就实现了等电位系统 轻云舟 发表于 2023-5-23 18:00
不矛盾，电缆内的PE线本来就实现了等电位系统
那么是否要另做等电位呢？ ShadowShinyui 发表于 2023-5-23 17:08
再读一遍想想
麻烦解惑，究竟是否需要另做等电位 shenfg 发表于 2023-5-24 10:17
麻烦解惑，究竟是否需要另做等电位
概念不清。等电位是一定要做的，只是用于等电位联结的导体可利用系统原有的PE导体兼做。比如TT系统设备，如果是共同接地，有PE导体联结，可以利用。如果是分别接地，你就得另设等电位联结的PE导体。 等电位这项措施做不做，与是否专门敷设等电位联结用的PE导体，不是一回事情。这种事千万别只求答案一句话，要把事情道理搞清楚。 30mA剩余电流保护是人体耐受要求，和电气设备无关。
金属移动门就是设置剩余电流保护也不一定是安全的。金属移动门需要局部等电位才能保证安全。 shenfg 发表于 2023-5-24 10:17
麻烦解惑，究竟是否需要另做等电位
出发等电位不可省略。
只是PE线在满足本出等电位要求时候。这个位置的PE线和等电位联结用的是同一个导体 补充一句
条文说明不具备正文的效力
网上电子版 都只有正文
全国工程师一条心，养成只看正文的好习惯
不去看乱七八糟的条文解释、解释的解释、专家答疑、会议纪要
规范里【可不……】这种句型，就不要理了。
没必要给甲方省这点塞牙缝的钱
其他 建筑、结构、水暖，根本不这么干
电气省的钱，真就只是毛毛雨。
电气自己觉得省了好多钱、贡献好大，甲方就对你呵呵一笑罢了。
只看规范正文的话，会造成好多规范间的规定界定、理解不清，所以窃以为必须结合条文解释。 利用PE线做辅助等电位连接，没毛病，如果单独再敷设一根等电位连接线才让人觉得奇怪。但是现在实际送审的时候如果不在图纸上标注设置辅助等电位端子板，很多图审会直接给强条。现在厨房要求设置两个等电位接地端子板（总、辅助）、设置电采暖设备的办公室必须设置辅助等电位接地端子板，各种奇怪的图审意见都遇到过{:1_423:}。
规范条文本身没多大问题，结合条文解释也比较好理解。不过最近一年的感觉图审越来越畸形，对规范的执行已经逐渐离谱了{:1_423:}。 辅助等电位联结不需要端子板。 D800-1~8 发表于 2023-5-24 13:18
补充一句
条文说明不具备正文的效力
矛盾点就在于哪怕省一毛钱，甲方也会叫你改，比如金属管改塑料管什么的；
另一方面你电气的工作在甲方眼里一毛都不值！ 楼上已经解释了楼主的问题。
我想说的是要用PE线做等电位，主要是判别是否满足等电位的判定条件的。而条文说明中的PE线和等电位线同路径这种说法就很奇怪，等电位线很少跟电缆同路径。
还有就是要判别是否满足等电位条件，设计可能也设计不了这么细，谁知道现场分配电箱是否做了辅助等电位？
我觉得还是本着正常设计，保证安全，而不是极致节省，极致优化的设计。没必要死扣这一点。
页:
[1]
2