本来可以参照IEC标准，国内的牛比专家非得把IEC转化的GB16895系利规范降格为推荐标准，要搞自己的一套。然后又跑去国外看一两个个例就作为修改规范的理由，无语！
民标（还有以前的民规）本来就是个大杂烩的怪胎，所以时不时搞点自己的"创新”似乎是必然的事。
感觉大伙都在喷{:1_435:}
其实这真不能全怪编制老师，这二十年来社会发展太快，需要新编规范更新规范太多太多，老师们本身也需要不停的学习来适应快节奏，刚适应上，无奈细节又把握不住，根本不能全面囊括所有情况，所以，如果说编制老师能力不够的话，那真再没有其他人能上了。大家都换位思考一下，自己行吗
还是上本规范的时候就有人跟我讲过，能不看这本就不要看了，但凡是别的规范有这部分内容的，就别看这本了，容易被带歪了，看来这本也差不多啊
whitepigeon 发表于 2021-12-31 15:52
大胆猜测，由于民标在可靠性与减少ATS两种倾向中一直摇摆，而使得此条文没有符合最后确定的思路。
而这种 ...
在有GB50016强条要求前提下，在消防风机那么重要的问题上还是要求了倾向减少ATSE，可见还是倾向于减少ATSE的，但规范前后的精神不统一。很多条文没有仔细斟酌。
x01oct 发表于 2022-1-2 11:14
一向很碎片，东抄一句西抄一句。
看到人家用得少，就是真的少么？看了几栋楼？什么年代的？有没有别的 ...
哈哈哈，民规在10多年前就被骂，新的一版还是被骂。有传承啊。
骂归骂，但要骂得有道理。民标编写者对这本标准的定位是糊涂的，后面的所有问题都是表象，定位糊涂才是根本原因。
首先，民标没有自己底层的技术条件规范，都是从其他规范标准引用过来的，所以它是属于系列标准里次顶层层级的标准，这点恐怕没什么歧义。最顶层的是各种专门建筑的设计规范，比如教育建筑、医疗建筑等设计规范。
本帖最后由 dqaq 于 2022-1-13 10:47 编辑
既然没有底层技术规范的任务，民标的核心任务应该是针对民用建筑，规定民用建筑电气设计的通用技术条件，并规定这些技术条件与底层技术条件之间的关系。这一点民标并不是一点没有体现，但都是零星的，明显可看到没有顶层设计。
所以现在的民标，你说它全面吧，他又不能完全取代医疗、教育等专项设计规范。你说他深入吧，他又不能取代供规、低规等底层一些的设计规范。
所以，本来是想搞个大全，最后搞成了一个大杂烩。
至于其中某些条文的问题，属于编写质量问题，不是定位问题。
这让人不能信服哦
骂归骂，当甲方要求给依据而又没有人告诉你时，还是老老实实去翻民标{:1_428:}
fitman 发表于 2022-1-13 15:59
骂归骂，当甲方要求给依据而又没有人告诉你时，还是老老实实去翻民标
有道理！
当在其他常用规范找不到依据条文的时候，民标（以前的民规）总能满足你。
