回复:2007.5月刊中关于应急照明配电的探讨
"火灾自动报警系统设计规范 6.3.1.8 消防控制室在确认火灾后，应能切断有关部位的非消防电源，并接通警报装置及火灾应急照明灯和疏散标志灯。 其他规范并未说明应急照明的点燃方式.如果从定义上理解,在不设消防控制室的前提下,只要满足其供电要求就行.自带蓄电池灯具可以理解为每套灯具都有专有电源供电.一点个人看法."<P>你的意思说，没有消控室，只要应急照明灯具有电源，不点亮也可以了？当火灾时“切断生产、生活用电时”，消防应急照明灯具不点亮可以吗？</P>
回复:2007.5月刊中关于应急照明配电的探讨
<P>规范还真的没有规定一定要点亮的条文。</P><P>消防部门在这点上是这么处理的：在没有消防中心的应急照明系统中，要求采用蓄电池的应急照明系统。应急时，消防队员把主断路器拉下断电，应急照明启燃。</P>
<P>不过，大型建筑物是否也要求一定这么做，我就不是很清楚了。</P>
回复:2007.5月刊中关于应急照明配电的探讨
<P>是啊，在消防部门的检查中，我们注意到，他们特别看中水消防，而对电气报警，他们往往要求的，消控中心能手动启动消防泵，风机等设备，而对联动之类的问题并不看重，还是有一定的道理的</P>回复:2007.5月刊中关于应急照明配电的探讨
<P>“防”是设计部门和建设方的事，消防部门还是更注重“消”的。</P><P>这与消防部门的职能有关，都着火了，它来不消，谁消？对吧。所以他们的工作重点在于此。</P>
回复:2007.5月刊中关于应急照明配电的探讨
<P>此篇文章作为学术观点可以探讨 但是上升到规范组上报备案的程度就欠妥当了</P><P>防火规范编制组完全从火灾疏散用照明角度去考虑问题 对于电气负荷等级问题 对于什么是消防设备供电问题没有细致的考虑 这样做会引起混乱！</P>
<P>书放在单位了 我记得文章的一个依据是说 带蓄电池灯具内部就是一个电源 加上外部（这个电源可以不是消防电源，而且可以火灾时切断）甚至可以满足一级负荷的要求。</P>
<P>如果按照这种逻辑 就不仅仅是应急照明的问题了 是不是放在水泵房的EPS加上一路普通电源（这个电源可以火灾时切断）那么消防水泵也可以呢？只是供电时间的问题 多几块电池嘛 </P>
<P>文章还说 应急照明是正常照明失效时启用的 因此允许正常照明断电 那么应急电源呢？所有带应急两个字的都是正常的失效时才启用 （就算与平时合用 正常时叫正常供电）那么一二级负荷还干吗要两路消防电源去切换？一路正常 一路应急就可以了啊</P>
<P>还有 建规改了 高规怎么办？文章列出修改的理由似乎跟建筑规模无关？</P>
<P>文章的有些观点我认同 对于小规模的工程 的确没有必要这么做</P>
<P>但是主要理由不应该是那篇文章所说的</P>
<P>而应该是对于负荷等级为三级的应急照明可以那样做</P>
<P>这样：一 现行各规范上解释得通 因为无论其它电源是什么 带蓄电池灯具内部就是一个电源 满足三级负荷要求</P>
<P>二 限制了可以这样做的建筑物的规模 </P>
<P>我没有看到规范组正式的条文解释 但是如果依据是这篇文章 我个人认为 规范组这么做 会带来其它电气规范上的混乱 是一种矫枉过正</P>
<P>如果按照我的观点 条文解释很简单 增加一句话 自带电源型消防应急灯具其内部供电回路可以视为一路消防电源。</P>
<P>唉 最近太忙了 以上观点匆忙写就 以后工作不忙了慢慢修改吧 </P>
<P>PS：规范组若真的想修改点什么 我倒是还有些：</P>
<P>1、11.1.5 消防控制室、消防水泵房、防烟与排烟风机房的消防用电设备及消防电梯等的供电，应在其配电线路的最末一级配电箱处设置自动切换装置。我认为应改为：按一、二负荷供电的消防控制室、消防水泵房、防烟与排烟风机房的消防用电设备及消防电梯等的供电，应在其配电线路的最末一级配电箱处设置自动切换装置。</P>
<P>2、 仔细读《消防应急灯具》GB17945 -2000 把建规内所有不规范的重复的说法跟前者统一起来 时间关系 以后一一罗列。<BR></P>
回复:2007.5月刊中关于应急照明配电的探讨
<DIV class=quote>以下是引用 <B>冷若冰</B></FONT> 在(<I>2007-6-17 0:27:34</I>)的发言<BR><P>在吊顶内施工时，很多消防公司为了施工方便，都是把消防线路敷设在金属线槽内的，他们不会选择穿管或者桥架。</P>
<P>大鼻山，知道为什么吗？消防公司对穿管的施工技术一般不是很在行，用桥架又觉得贵，安装要求也高，所以，很多消防线路就安装在线槽内。</P>
<P>土建公司会更多的选择穿管，特别在总承包的情况下。</P>
<P>设计部门会有更多的选择，对设计而言，管、线槽、桥架都是可以的。</P>
<P>各方出于自己的角度有不同的选择。</P>
<P>基于此，规范规定了管或线槽，当然也不绝对。</P>
<P>建规、高规的主编单位都是消防部门，他们对此不会考虑更多的，同时他们觉得桥架的造价高，且桥架内消防线路会有个相互干扰。</P>
<P>消防问题的处理，应该更多的是消防部门，而不在设计部门。设计部门的人处理过几起火灾事故呢？</P>
<P>大鼻山，你处理过几起消防问题？呵呵～～</P>
<P>我倒不是笑话你的意思，我觉得你的说法吧，就象你对待规范那样，钻牛角尖的态度去看，这个没有问题，问题在于你钻牛角尖以后，就说人家外行，显然依据不够充分。</P><BR></DIV>
<P><BR>1、作为国家规范，必须无懈可击，更何况这一条还是强条。都你这么解释规范，我看小学生都可以编写规范了。“消防线路明敷时，应采用金属管或封闭式金属线槽”。这是规范的原话，你技术怎么就那么高超，还能读出“明敷也可以使用金属桥架”了？你就是规范编制组组长不成？既然可以使用桥架，规范里为什么不加一句“或金属封闭桥架？”？这明显只能是规范编制的失误。</P>
<P><BR>2、是人都知道线槽比桥架便宜，这个就不用你来谆谆教诲了。桥架是有国标的，而线槽则有时候弄块铁皮就可以自己整了。这样粗制滥造的低价材料，施工队当然喜欢用了，这点还劳驾你来教导？MI电缆才是超贵呢，高规和建规不还是照样加进去？规范怎么可能因为这点差价而故意不写“桥架”？</P>
<P>3、施工现场我去的不多，但肯定比你多。因为看你的多次发言，感觉你的现场和设计经验都还有很大的提升空间。</P>
回复:2007.5月刊中关于应急照明配电的探讨
<P>大鼻山，这样吧，你去编规范。就这么编，你看你能编出什么，看看你比小学生怎么样。</P><P>规范并不建议用桥架，我不是告诉你没有采用桥架的理由了吗？</P>
<P>线槽都是烂铁皮做的？是不是深圳的工地都这样？！乱弹琴！</P>
<P>我去不去施工现场，对施工有多熟悉，你是不知道的，你就谈谈你的感觉好了，如果你要是谈经验，你和编规范的老专家谈去。</P>
<P>哈哈哈，小样。</P>
回复:2007.5月刊中关于应急照明配电的探讨
大鼻山太会咬文嚼字了，我认为规范并没有严谨到字字珠玑，“消防线路明敷时，应采用金属管或封闭式金属线槽”此句是会意的，封闭式桥架的保护等级和金属管或金属线槽相当，当然是可以的。<BR>不要说规范无懈可击，其实漏洞少一点，我们已经很是安慰了，设计也是一样，哪有无懈可击的设计呢？许多解决方案是多方协调的结果，往往不是最优的。<BR>大鼻山搞了这么多年设计，仍然不知道妥协，许多地方要捣捣浆糊的<BR>聪明难，糊涂难，由聪明而转入糊涂更难啊<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 小菜 在 2007-6-19 8:37:11 编辑过」</div>
回复:2007.5月刊中关于应急照明配电的探讨
<P>今天仔细的看了原文，作者是昆山市的陈伟康，对吧。</P><P>原文提出的观点是：把自带蓄电池的应急照明与其余的消防设施（包括集中供电的应急照明）区别看待。</P>
<P>我认为是对的。</P>
<P>他解决了一个困惑我多年的问题，那就是：自带蓄电池的应急照明系统的配电末端究竟在哪里。</P>
<P>他说在灯具，而不是末端的配电箱。这个观点，从他得到了编写组的复函来看，他得到了编写组的支持。</P>
<P>要是楼主感兴趣，我就另外开贴回复。</P>
回复:2007.5月刊中关于应急照明配电的探讨
<P>大家都平和一些，讨论技术就是互相交流。不要争论过了就好。</P>回复:2007.5月刊中关于应急照明配电的探讨
<P>wo斑说得是。</P><P>wo斑，你的金钱和积分怎么这么多啊？</P>
回复:2007.5月刊中关于应急照明配电的探讨
<DIV class=quote>以下是引用 <B>小菜</B></FONT> 在(<I>2007-6-19 8:35:13</I>)的发言<BR>大鼻山太会咬文嚼字了，我认为规范并没有严谨到字字珠玑，“消防线路明敷时，应采用金属管或封闭式金属线槽”此句是会意的，封闭式桥架的保护等级和金属管或金属线槽相当，当然是可以的。<BR>不要说规范无懈可击，其实漏洞少一点，我们已经很是安慰了，设计也是一样，哪有无懈可击的设计呢？许多解决方案是多方协调的结果，往往不是最优的。<BR>大鼻山搞了这么多年设计，仍然不知道妥协，许多地方要捣捣浆糊的<BR>聪明难，糊涂难，由聪明而转入糊涂更难啊<BR><BR></DIV><P><BR><BR>不是要求字字珠玑，至少要严谨、缜密，不要留下明显的大漏洞。</P>
<P>你说消防线路可以使用封闭桥架，这充其量只是你个人的一种逻辑推论。而对于规范（尤其对于强条），不应做任何联想和推论，否则就可能出现“尽管合情合理，但是于法无据”的尴尬局面。桥架作为非常非常常用的一种线缆承载体，却在国家标准里只字不提，这无论如何都是说不过去的，绝对不能以“为节省造价而故意不写桥架”来搪塞的。</P>
<P>你真别说，还真有一兄弟曾经向我诉苦，说他的一份消防使用桥架的图纸，还真让当地的审图判为违反强条！打电话过去，审图老兄也很委屈：当地规定是，如果是强条而未提，则每条罚款30万，直至吊销审图公司执照！而且规范白纸黑字确实就是没写桥架，你为什么要选桥架呢？！我兄弟哑口无言。。。。</P>
回复:2007.5月刊中关于应急照明配电的探讨
<P>大鼻山，这样吧，你这么较真，你可以打电话去编写组，看看编者怎么考虑的。</P><P>规范的条文说明本身就考虑了经济性、安全性的。而且规范约束了一个最低的标准，桥架的耐火标准比线槽高，怎么可能说不给用？</P>
<P>这个问题我曾请教我们当地的消防部门，消防部门是同意用的，他们觉得规范不写的理由就是造价问题，桥架不单是材料贵，安装也贵。</P>
<P>造价影响着技术，这有什么好奇怪的！</P>
<P>我都说了，设计有更多选择。你希望规范能包罗万象，做不到你就说人家水平低，这实际上根本是不可能的。</P>
回复:2007.5月刊中关于应急照明配电的探讨
<DIV class=quote>以下是引用 <B>冷若冰</B></FONT> 在(<I>2007-6-19 13:36:54</I>)的发言<BR><P>大鼻山，这样吧，你这么较真，你可以打电话去编写组，看看编者怎么考虑的。</P>
<P>规范的条文说明本身就考虑了经济性、安全性的。而且规范约束了一个最低的标准，桥架的耐火标准比线槽高，怎么可能说不给用？</P>
<P>这个问题我曾请教我们当地的消防部门，消防部门是同意用的，他们觉得规范不写的理由就是造价问题，桥架不单是材料贵，安装也贵。</P>
<P>造价影响着技术，这有什么好奇怪的！</P>
<P>我都说了，设计有更多选择。你希望规范能包罗万象，做不到你就说人家水平低，这实际上根本是不可能的。</P><BR></DIV>
<P><BR>不谈具体的内容，单说你认为规范不写的理由是造价问题，这是一个很可笑的逻辑。</P>
<P>规范写XX或XX或XX...... 是可以选择的 不是必须要用什么。矿物绝缘不燃电缆写了吗？漏电火灾报警系统写了吗？</P>
<P><BR> </P>
回复:2007.5月刊中关于应急照明配电的探讨
<P>又来一个，哈哈～</P><P>是你可笑，做设计不考虑造价？</P>
<P>我不是说了吗，规范是最低标准，这你以为是我的臆断吗？</P>
<P>桥架的性能标准在线槽之上，懂了吗，知道这是什么意思了吗？</P>
<P>你以为个个都和你似的，说话张嘴就来，没点根据的，全凭想象？</P>
<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 冷若冰 在 2007-6-19 19:38:18 编辑过」</div>