感觉现在是谈消防色变,一句“自成系统”,会不会发展到变压器、发电机也消防和非消防分设、变电站也分设? ...
额分组形式应该可以规避99的问题。不分组还是有一定隐患点 本帖最后由 x01oct 于 2021-3-30 10:40 编辑
wangguichao66 发表于 2021-3-30 10:16
感觉现在是谈消防色变,一句“自成系统”,会不会发展到变压器、发电机也消防和非消防分设、变电站也分设? ...
可不就是拍脑袋么,而且有些强条,就几个字,很不好实施{:1_428:} 按照楼主的问题勾了一个单线图,大家看看是否合适,或者更好的方案
x01oct 发表于 2021-3-30 10:37
可不就是拍脑袋么,而且有些强条,就几个字,很不好实施
本来规范编的不严谨、不科学也就算了,现在可恶的是有的审图人那这些条文卡人/整人(特别是消防复查的时候)或者谋取利益(当然有的地方奖励强条的政策才是问题源头),搞得大家都紧张兮兮的。
哎!劣币驱逐良币! hehe99 发表于 2021-3-30 10:39
按照楼主的问题勾了一个单线图,大家看看是否合适,或者更好的方案
嗯,原设计是图中这样做的,备用段两路出线分别到消防和非消防段。现在甲方的意思就是备用段只出一路,然后后面消防和非消防段共用同一母线段嘛。{:1_437:} 苏凌枫z 发表于 2021-3-30 10:59
嗯,原设计是图中这样做的,备用段两路出线分别到消防和非消防段。现在甲方的意思就是备用段只出一路,然 ...
您的问题是现状图纸是两台互投,一个消防段,一个非消防段,我勾的这个简图优化掉了一个互投,但是我觉得还是应该满足消防与非消防母排分段 lylvice 发表于 2021-3-30 10:33
额分组形式应该可以规避99的问题。不分组还是有一定隐患点
工程技术问题不是追求万无一失的,而是追求最佳的性价比,也就是经济合理性问题。
为极小概率事件投入过多的成本,从经济上是不合算的。
所有的工程项目都意味着要承担一定程度的风险。 苏凌枫z 发表于 2021-3-30 10:59
嗯,原设计是图中这样做的,备用段两路出线分别到消防和非消防段。现在甲方的意思就是备用段只出一路,然 ...
共用,容易被提强条,自己体会吧
页:
1
[2]