《关于配电小间设置双切问题》回函
GB51348-2019编制组的回函表明要减少双切开关，然而,"3．2．10 一级负荷应由双重电源的两个低压回路在末端配电箱处切换供电，另有规定者除外。"只要是一级负荷，无论是否为消防负荷，就应末端切换，显然是增加双切开关。一个标准，二个理念，到底要干啥？所以有设计师用减少双切开关的理念来回复一级负荷没有末端切换的问题 本帖最后由 bcdchenp 于 2021-2-5 10:46 编辑
这个是应该要问《建规》编制组，有风机房的的消防风机是否可以按《民规》做，不在风机房设双电源开关，问错对象了。另外这个回函的行文简直就是大白话在唠嗑，一定严肃性也没有。作为一个国家技术标准的官方解释能如此随便吗？
另外应该要用这个回复在问下他们，非消防的一级负荷又要末端切换，是看了美国哪栋楼？{:1_428:}
”民用建筑电气设计规范”编制组来回答“民用建筑电气设计标准”的疑问，很不严谨！ 工程中有一些错误的做法，认为转换开关设置在控制箱处才是安全的
这个错误的做法，我这么多年被N个专家要求的现在居然是错了 美国的电气安全做得不怎么滴，在发达国家中算差的。
“只要是一级负荷，无论是否为消防负荷，就应末端切换”，这个说法成立吗？
这个问题确实应该由建规编写组来答复，转换开关确实用得太多，但民标的其它非消防条款来看并未打算减少 树欲静而风不止 发表于 2021-2-5 11:03
工程中有一些错误的做法，认为转换开关设置在控制箱处才是安全的
这个错误的做法，我这么多年被N个专家要 ...
不是错的，以前也是对的。只不过领导去了趟美国，观念更新了。认识到更好的做法。
当时只是部分领导去了美国参观，编制一级负荷末端切换的规范的领导肯定没去。 本帖最后由 x01oct 于 2021-2-5 14:56 编辑
这个回复这几天在网上传的挺厉害的，但是我觉得这个回复本身就是毫无逻辑性的。
去看了一个美国的建筑，ATS少，就是先进的？合理的？
规范组有自己的思考么？规范组有自己的技术调查么？美国就这一个楼是这样？还是别的楼也这样？有没有别的技术措施特别是管理措施来辅助保证安全？
要我说，管理到位了，就是单电源也安全；管理不到位，就是每个设备配个UPS也一样没用。 以前王总对建规解读时就说过这个事情 这个问题应该问建规编写组怎么看？
其他标准也纷纷跟上
bcdchenp 发表于 2021-2-5 10:43
这个是应该要问《建规》编制组，有风机房的的消防风机是否可以按《民规》做，不在风机房设双电源开关，问错 ...
哈哈。就是在唠嗑。怕电气设计师看不懂。人家跑美国特意就考察双电源开关设置去了。就不会微信视频看看吗，非兴师动众 的跑过去。估计是自费出国。{:1_428:} 本帖最后由 L446231510 于 2021-2-9 09:25 编辑
不同的章节可能是不同的单位不同的人在负责编写，不同章节的编制水平和编制理念可能不一样。涵盖的内容太多，即使民规的优点也是它的缺点
还要出《民用建筑电气设计防火规范》{:1_424:}现在电气相关的规范不是太少而是太多了，国家什么时候能出面先作废一批编制水平差的规范。
页:
[1]
2